KernelFX Blog

Romanticismo come decadenza

2011-11-25T22:39:00.001+01:00

“I sentimenti non possono essere trasmessi; essi trovano vita nelle azioni”

“L'azione è la cosa più divina che possiede l'uomo”

Il romanticismo deve vivere nel mondo dell'arte e non nel mondo reale (la vita quotidiana, pratica), in caso contrario è elemento di decadenza.

I sentimenti razionalizzati uccidono! Richiedono il perenne nutrimento ed esso una larga quantità di forza/tempo per essere soddisfatto, trascurando lo sviluppo dell'Io, poiché quest'ultimo si sviluppa a prescindere dai sentimenti.

I sentimenti devono essere ben definiti in determinati confini, in caso contrario sono elementi che accecano gli occhi dell'anima e aumentano, in maniere sproporzionata, la stupidità!

Non bisogna dire ogni giorno alla persona amata che si ama, ma compiere azioni – non come senso di dovere ma come necessità di eros – in nome e rappresentanza di Eros. Quando tali azioni arrivano al culmine e si crea la perfetta situazione in cui i sentimenti puri si allineano – senza nessun disturbo esterno – si può usare la parola come supporto alle azioni dettate dai sentimenti; si consiglia che tali parole siano brevi e dirette, secondo il contesto creato dai sentimenti, poiché bisogna vivere il presente.

Il mondo reale può ospitare in determinati campi il mondo dell'arte, ma non vice-versa. Le due sfere – reale e arte – hanno un sottile confine a cui è permesso soltanto alla sfera del mondo reale oltrepassarla.


Romanticismo: Nessun uso è pericoloso, uno scarso uso è fatale e l'eccesso è decadenza.

Storia della “Democrazia dell'Intelletto” a decadenza della “Dittatura del Cazzo”

2011-09-04T21:57:00.000+02:00

[Adattamento storico di un dialogo in monologo]

Ecco qui la natura del maschio! Proprio questa scena, per Zeus, che ora ti racconto!

Credimi è questa la situazione in cui una rivoluzione del cazzo può rovesciare la dittatura dell'intelletto!

Sei in compagnia di una splendida fanciulla che adori il suo corpo e la giovinetta si struscia e ti tocca in movimenti lenti e armoniosi. Prima di ogni altra cosa le tue mani toccano il suo sedere bello tondo e invitante, come se il resto del corpo fosse di seconda priorità. Tutte le informazioni che la mano invia, grazie al tatto, al cervello sono solo semplici stimoli e costatazioni che ciò che tocchi è reale e morbido; l'intelletto si ferma qui! Ma ecco che il cazzo, maestro e saggio di culi, trasforma quelle fredde e convenzionali informazioni in fremiti e voga.

Datemi del vino e che squillino le trombe, la rivoluzione ha inizio!

Il cazzo, seguito soltanto da due coglioni, marcia lungo la strada del palazzo del potere, dove ogni cosa da idea diviene realtà. Questo è il passaggio in cui l'esemplare maschio perde la razionalità a discapito dell'ottuso istinto di procreazione. Ogni difesa dell'esemplare maschio s'annulla e l'esemplare femmina prende il totale controllo sul maschio; può comandarlo come un marionettista comanda la sua marionetta. L'esemplare femmina ottiene il controllo della situazione e dell'esemplare maschio senza mai abbandonare la razionalità – povero uomo la scena suggerisce che sia tutto il contrario!

Per il cazzo, arrivato al palazzo del potere, prendere il controllo è cosa di poco, perché la democrazia dell'intelletto si difende soltanto con sproloqui e immensi libri di idee e il cazzo, con la forza bruta e violenta dell'istinto, spoltrona l'intelletto e ne fa suo il potere. Poco tempo ci vuole finché la dittatura del cazzo ottenga i consensi del popolo e inizia il coito con la sfavillante saggezza della dittatura, ma sapete, amici miei, nessuno ama la dittatura per molto tempo, così, a coito finito, il popolo si rivolta per tagliare la cappella della dittatura.

Quel cazzo di dittatore si da alla fuga e il paese cade nel totale caos. Le tipiche manifestazioni di quest'ultima fase si possono notare nell'aria stupida dell'esemplare maschio dopo il coito.

Con lungo travaglio l'intelletto ottiene di nuovo il potere e mira a toccare altri culi, ma, nei primi passi dell'intelletto, l'uomo è talmente stupido da dir ogni cosa anche i segreti che non si dovrebbero mai confidare con la propria consorte!

In verità, io giuro, l'uomo è altamente instabile e stupido ecco perché la saggezza è dovuta all'uomo e la conservazione della vita alla donna, per quanto conversando sfugge sempre il profondo significato.

Signori non ho altro da aggiungere se non la disperazione di una vita breve.

Dunque non disperatevi e cercate inintettorramente il piacere in una vita breve... e dolorosa!

Mario Greco

Dialoghi - Sentimenti

2011-08-11T01:18:00.001+02:00

Dialoghi

Sentimenti

“Chi non comprende il tuo silenzio probabilmente non capirà nemmeno le tue parole”
Elbert Hubbard

1. Introduzione

Thomas:Desidero sapere perché l'altra sera hai dichiarato che i sentimenti non possono essere trasmessi.

Blake: In verità ho dichiarato che i sentimenti puri non possono essere trasmessi.

T: Sentimenti puri?

B: Esatto

T: Trovi distinzione nel definire sentimenti e sentimenti puri?

B: Si, affermando che la distinzione è personale.

T: Ricordo che ieri sera nessuno era d'accordo con te.

B: Ricordi bene.

T: Ti prego ripeti qui il tuo discorso per me.

B: Offrimi una sigaretta e inizierò a recitare il mio discorso per te.

2. Sentimenti e sentimenti puri

B: Il discorso, come puoi ben pensare, è lungo e, sai benissimo, io adoro le vie brevi; ergo discorso breve. Poniamo le premesse senza indagare su esse. Se desideri in un secondo momento dedichiamo il nostro tempo nell'indagine. Ora ti chiedo se credi nell'Anima.

T: Credo.

B: Ora poniamo, in ipotesi per la nostra discussione, che una delle proprietà dell'Anima è che sia incomprensibile.

T: Si.

B: Concordi che i sentimenti nascono dall'Anima?

T: Concordo.

B: Essi, avendo origine dall'Anima, non avranno le stesse proprietà della loro origine?

T: Si.

B: Anche che siano incomprensibili?

T: Si.

B: Questo breve ragionamento non è sufficiente per affermare che i sentimenti, essendo incomprensibili, non possono essere trasmessi?

T: Seguendo il tuo breve ragionamento non posso rispondere altro che si, ma devo deluderti. Non mi hai persuaso. Oltre tutto affermi una distinzione tra sentimenti e sentimenti puri. Il tuo breve ragionamento è posto sui sentimenti. Quali sono i sentimenti puri?

B: Mio amico con la tua curiosità e la tua domanda costringi a imboccare la strada lunga.

T: Prendi fiato poiché è quella che desidero percorrere.

B: Il mio breve ragionamento definisce i sentimenti puri. Essi risiedono nell'Individuo e non possono essere né trasmessi né comunicati.

Né trasmessi poiché non puoi versare l'acqua dal primo vaso chiuso al secondo vaso, anch'esso chiuso, se non comunicanti.

Né Comunicati poiché non puoi versare l'acqua dal primo vaso chiuso al secondo vaso, anch'esso chiuso, mediante l'artificio della parola.

T: Bisogna operare nell'aprire i vasi.

B: Impossibile! I sentimenti puri sono prettamente Individuali e ogni vaso rappresenta ogni Individuo. Devi percorrere la mia stessa strada se vuoi arrivare alla fine della discussione con me. Prima di sviluppare la nostra argomentazione bisogna definire i sentimenti e i sentimenti puri.

T: Definisci pure.

B: Nulla nasce dal nulla poiché è un continuo mutamento. Concordi?

T: Concordo.

B: I sentimenti nascono dai sentimenti puri tramite artificio dell'Individuo. Il solo tentare di trasmettere un sentimento puro si muta in sentimento.

T: Afferro.

B: Non è vero che esprimiamo i sentimenti mediante parola?

T: Vero.

B: Non è altrettanto vero che esprimiamo i sentimenti attraverso la comunicazione non verbale?

T: Altrettanto vero.

B: In quest'ultimo caso non siamo privi di parola?

T: Esatto.

B: Definiamo, quindi, l'esprimere i sentimenti privi di parola come naturale e l'esporre tramite l'uso della parola artificio. Nel primo caso si chiama in causa l'anima, nel secondo la razionalità.

Concordi?

T: Concordo.

B: Nessuna domanda da sollevare?

T: No, nessuna.

B: Prima non abbiamo dichiarato che ogni tentativo di trasmettere è artificio poiché muta in sentimento perdendo ciò che è puro?

T: Si.

B: Definire l'esprimere i sentimenti privi di parola come naturale e l'esporre tramite l'uso della parola come artificio non è in entrambi i casi un artificio?

T: Per quello che abbiamo concordato prima la risposta è si.

B: Suvvia non è ridicolo pronunciare artificio naturale e artificio artificio?

T: Effettivamente è ridicolo.

B: Non pensi che siamo in obbligo di cercare una definizione migliore?

T: Sembra il caso!

B: Con artificio naturale intendiamo, come esposto prima, quella azione che si accosta verso il puro cercando, con ogni impegno, di intromettere il meno possibile ogni artificio e quindi l'esprimere i sentimenti privi di parola. Chiamiamo, quindi, artificio verso il puro quest'azione?

T: Si.

B: Stesso ragionamento non andrebbe fatto per artificio artificio?

T: Si.

B: Seguendo il ragionamento di prima come lo chiameremo ora?

T: Artificio verso il non puro, suppongo.

B: Si, poiché con artificio verso il non puro intendiamo quell'azione che si diverga dal puro cercando ogni parola.

Riassumendo i sentimenti puri non si possono trasmettere e ad ogni tentativo mutano in sentimenti, poiché c'è artificio.

T: Possiamo riassumere così.

B: Ecco spiegata la distinzione nel definire sentimenti e sentimenti puri, ma abbiamo fatto di più di una semplice distinzione.

Se i sentimenti puri sono incomprensibili e i sentimenti derivano da quelli puri, non sono anche essi incomprensibili?

T: Si.

B: Si può affermare, considerando tutto quello detto, che i sentimenti, puri o non puri, non possono essere trasmessi?

T: Seguendo il tuo ragionamento non posso rispondere altro che si, ma ancora non mi è tutto chiaro. Hai esteso il breve ragionamento e sono confuso.

B: Prima di sviluppare la nostra argomentazione bisogna chiarire un punto.

T: Quale?

B: I sentimenti possono essere trasmessi, poiché artificio, per quanto la loro natura sia incomprensibile.

T: Come si può trasmettere qualcosa di incomprensibile?

B: Basta fare qualche passo indietro.

T: Esponi pure.

B: Prima abbiamo affermato che nulla nasce dal nulla poiché è un continuo mutamento.

T: Esatto.

B: In questo mutamento – trasformazione artificiosa – muta anche la proprietà.

T: Non capisco.

B: I sentimenti derivano dai sentimenti puri per causa di artificio.

T: Esatto.

B: Non abbiamo detto prima che ogni artificio perde ciò che è puro?

T: Si.

B: In questo caso la proprietà naturale di essere incomprensibile diviene comprensibile tramite artificio.

T: Convengo.

B: Cerchiamo di ordinare i concetti.

T: Spero!

B: I sentimenti puri non possono essere trasmessi poiché la loro natura è incomprensibile. Noi, pur di trasmettere, trasformiamo i sentimenti puri in sentimenti e l'incomprensibile in comprensibile.

Da quest'ultima azione otteniamo i due modi per poterli trasmettere riconosciuti come artificio verso il puro e artificio verso il non puro. Con tutti questi sforzi c'è un punto a nostro sfavore: i sentimenti puri sono prettamente Individuali.

In questo caso l'aiuto dell'artificio non può aprire i due vasi presi prima in esempio.

Di conseguenza la trasformazione dall'incomprensibile al comprensibile è parziale.

T: Sembra.

B: Per semplificare lo sviluppo prendiamo un solo sentimento qualunque esso sia.

T: Si.

3. Dimostrazione

B: L'individuo A percepisce il sentimento, preso in esame, nell'arco della sua vita attraverso la Conoscenza e Esperienza. Anche l'individuo B percepisce il sentimento, preso in esame, nell'arco della sua vita tramite la Conoscenza e Esperienza.

T: Per percepire il sentimento attraverso la Conoscenza e l'Esperienza si tratta di sentimento e non di sentimento puro.

B: No, si tratta di sentimento puro finché rimane nell'Individuo senza il tentativo di trasmetterlo. Ho citato la Conoscenza e l'Esperienza poiché aiutano a percepire i nostri sentimenti, non solo, aiutano a percepire la nostra Anima; di conseguenza i sentimenti.

Ora consideriamo, come vero, due ipotesi:

L'individuo A e B non hanno sviluppato il sentimento in maniera uguale, poiché ogni vita è unica. Di conseguenza non possiedono la stessa Conoscenza e Esperienza.
Consideriamo l'individui A e B aventi la stessa età.

Ogni individuo, dunque, nutre il sentimento come proprio.

T: Esatto.

B: Esaminiamo il caso di artificio verso il non puro.

T: Procedi.

B: L'individuo A tenta di spiegare il suo sentimento verso l'individuo B tramite l'uso delle parole; artificio.

I sentimenti puri si trasformano in sentimenti ponendo la propria Conoscenza e Esperienza come canale comunicante tra i due vasi chiusi. L'individuo B, udendo le parole dell'individuo A, ascolta, percepisce e elabora le parole secondo propria Conoscenza e Esperienza. Il canale comunicante che si tende a stabilire è diverso in entrambi i sensi. L'individuo B, nella forma passiva dell'ascolto e della rielaborazione delle parole, tenta di rievocare frammenti, della propria vita vissuta, affinché possa immedesimarsi con l'individuo A. Stesso discorso vale quando l'individuo B prova a spiegare i propri sentimenti all'individuo A e quest'ultimo, nella forma passiva, tenta di immedesimarsi con l'individuo B.

Ovviamente più sono simili le Conoscenze e Esperienze tra i due individui, più l'immedesimazione è coinvolgente, ma non significa che il primo individuo riesca a trasmettere in forma pura il proprio sentimento e viceversa.

Concordi?

T: Concordo.

B: Ora bisogna esaminare il caso di artificio verso il puro.

T: Si.

B: L'individuo A tenta di trasmettere il proprio sentimento in maniera non verbale, tramite lo sguardo, una carezza, un abbraccio e cosi via all'individuo B. In questo caso non vi è uno stato o forma passiva come in precedenza, poiché, oltre l'intelletto, sono coinvolti i sensi. Non viene dichiarata la natura del canale comunicante, in ogni caso vale lo stesso ragionamento posto prima: il canale comunicante che si tende a stabilire è diverso in entrambi i sensi, ma con l'eccezione che il canale comunicante scorre dall'individuo A al B e viceversa senza creare una gerarchia di chi espone e chi sente.

Nella forma di comunicazione non verbale tende, in linea generale, a prevalere l'istinto sulla Conoscenza e Esperienza. L'istinto essendo uno stato naturale, quindi non artificioso, trasmette in maniera più pura il sentimento in confronto allo stato artificioso della parola, ma anche questo tentativo è vano poiché l'immedesimazione è l'unica azione disponibile per ricreare in noi una natura diversa dalla nostra.

4. Conclusione

B: Possiamo conseguire che due Anime simili sono più affine, ma mai possiamo dichiarare che attraverso entrambi i tentativi in noi è stato trasmesso un puro sentimento.

Mario Greco

Aporeticità

2010-11-13T03:35:00.000+01:00

Argomentazione: L’uomo si è sempre posto delle domande riguardanti il perché, la cosa e l’origine.

Sviluppo: Purtroppo l’individuo non è in grado di rispondere a tutte le domande e quelle senza risposta si trasformano in totale tormento di una breve esistenza. Un obbligo, privo di ogni valido motivo, di trovare a tutti i costi delle risposte alle domande – senza domandarsi se tali domande, senza risposta, siano corrette porle come domande da soddisfare o siano semplicemente inutili – corrisponde a un’azione totalmente priva di senso logico; un viaggio a ritroso. Ogni individuo può facilmente affrontare pseudo-problemi o problemi autentici ma mal posti. Nell’ostinazione si cade nel regresso all'infinito. Cos’è che muove il tutto? Qual è l’origine di questo motore che muove ogni cosa? Perché?
Relazioniamo a ogni elemento un motore mobile. Prendiamo in considerazione un primo elemento che, a causa del suo motore, muove un secondo elemento ed esso muove un terzo e così via. Qual è la causa che muove il primo elemento in considerazione? E questo elemento che si pone dietro al primo, preso in considerazione, da cos’è mosso? Vi è un ulteriore motore dietro a quest’ultimo? Queste domande si possono porre all’infinito.
Per trovare un’origine non possiamo fare altro che porre un motore immobile a origine di tutto, muove senza muoversi. Questo motore immobile è definito in uno o più enti divini, di conseguenza la loro “natura” è al di fuori dello spazio e del tempo, al di fuori di questa dimensione. Così il Cristianesimo, religione monoteista, postula l’esistenza di Dio come motore immobile. Con tale premessa otteniamo le risposte dell’origine del mondo, della natura, dell’uomo e di qualsiasi cosa – ovviamente escludendo ogni artificio – che a sua volta creano altre domande sull’intimità della loro natura.

Conclusione: Non si giunge a una conclusione definitiva se non il creare e accettare un motore immobile la cui Physis non suggerisce la usa esistenza. Per tal motivo è assurdo credere in un ente superiore senza la possibilità di aver prove attraverso i nostri sensi, ma è ancora più assurdo inserire una forzatura quando si cade nel regresso all’infinito. L’uomo non può ottenere una conoscenza assoluta.